Pulsómetro para VO₂max: ¿qué tan precisa es la cifra de tu muñeca?

Tu reloj te muestra una cifra de VO₂max. Se actualiza discretamente, tiende al alza o a la baja, y se siente como una medida. No lo es. Es una estimación producida por un algoritmo que nunca ha visto el interior de tus pulmones.

Esto importa, porque el VO₂max —tu consumo máximo de oxígeno, la mayor cantidad de oxígeno que tu cuerpo puede absorber y utilizar durante el ejercicio intenso— es uno de los marcadores de salud más fuertes que tenemos. Por lo tanto, vale la pena saber cuán cerca está realmente el número en tu muñeca y qué hacer con él una vez que lo sabes.

Por qué el número de VO₂max debe ser preciso

Una revisión de meta-análisis que cubrió más de 20.9 millones de observaciones de 199 estudios de cohortes encontró que las personas con alta aptitud cardiorrespiratoria tenían aproximadamente la mitad del riesgo de mortalidad por todas las causas que aquellos con baja aptitud (razón de riesgo 0.47), y que cada aumento de 1 MET en la aptitud se asociaba con un riesgo 11-17% menor de morir por cualquier causa (Lang et al., 2024). Un MET equivale a aproximadamente 3.5 ml/kg/min de consumo de oxígeno —un pequeño paso en la escala, con un gran efecto asociado a él.

La misma revisión encontró la mayor asociación individual para la incidencia de insuficiencia cardíaca: cada MET de aptitud más alto conllevaba un riesgo 18% menor. Si un marcador mueve tu riesgo tanto, un error del 15% al medirlo no es una cuestión de redondeo.

¿Cómo estima un rastreador de actividad física el VO₂max?

Ningún dispositivo portátil de consumo mide el oxígeno. La referencia de laboratorio —la prueba de ejercicio cardiopulmonar— coloca una mascarilla en tu rostro y analiza el gas que exhalas mientras te esfuerzas hasta el agotamiento. Tu reloj no tiene nada de eso. Lo infiere.

En general, los algoritmos se dividen en dos familias, y la distinción resulta ser más importante que la marca del dispositivo:

• Estimaciones basadas en el reposo utilizan tus datos demográficos, frecuencia cardíaca en reposo y variabilidad de la frecuencia cardíaca. No requieren ejercicio.
• Estimaciones basadas en el ejercicio utilizan la relación entre tu frecuencia cardíaca y tu ritmo de trabajo real durante una sesión —el ritmo del GPS o la potencia de un medidor.

Ambas son inferencias. Una es una inferencia mucho mejor que la otra.

¿Qué tan precisos son los rastreadores de actividad física en cuanto al VO₂max?

La red INTERLIVE agrupó 14 estudios de validación y encontró la diferencia claramente. Los dispositivos que utilizaban información de reposo sobreestimaron el VO₂max en 2.17 ml/kg/min en promedio, con límites de concordancia que se extendían de −13.07 a +17.41 ml/kg/min. Los dispositivos que utilizaban información basada en el ejercicio fueron casi perfectos en promedio —un sesgo de solo −0.09 ml/kg/min—, pero sus límites de concordancia aún oscilaron entre −9.92 y +9.74 (Molina-García et al., 2022).

Lee atentamente esos límites de concordancia, porque son el verdadero hallazgo. Un sesgo promedio cercano a cero significa que los errores se anulan entre un grupo. No significa que tu número sea correcto. Incluso con los mejores algoritmos, una estimación individual puede situarse aproximadamente 10 ml/kg/min a cada lado de la verdad —lo que, para un adulto típico, es la diferencia entre una forma física promedio y una forma física realmente buena. La propia conclusión de los autores fue que la estimación basada en el ejercicio es buena a nivel de población, pero que el error individual sigue siendo lo suficientemente grande como para que el uso deportivo y clínico aún necesite mejoras.

Una revisión paraguas en curso de 24 revisiones sistemáticas —249 estudios de validación, 430,465 participantes— llegó a la misma conclusión: los wearables sobreestimaron el VO₂max en aproximadamente un 15% cuando trabajaban con pruebas en reposo y en alrededor de un 10% con pruebas de ejercicio (Doherty et al., 2024). Esa revisión también señaló algo que merece la pena considerar: solo alrededor del 11% de los wearables de consumo lanzados hasta la fecha han sido validados para al menos un resultado biométrico, y el trabajo de validación realizado hasta ahora representa aproximadamente el 3.5% de lo que requeriría una evaluación exhaustiva.

Estudios específicos de dispositivos completan el panorama. Cuando el Apple Watch Series 7 se comparó con un analizador de gases metabólicos en 19 adultos, la media de laboratorio fue de 45.88 ml/kg/min frente a los 41.37 del reloj —un error porcentual absoluto medio del 15.79% y una correlación intraclase de 0.47, lo que se considera una fiabilidad baja (Caserman et al., 2024). El Garmin fēnix 6 obtuvo mejores resultados en un protocolo comparable, alcanzando un error del 7.05% y un coeficiente de concordancia de 0.73 —superando los umbrales de validación preestablecidos del estudio (Carrier et al., 2025).

Así que: no inútil, no intercambiable y no una medida.

Por qué el error es peor en los extremos

Hay un patrón en los datos que es fácil pasar por alto. El estudio del Apple Watch encontró que la estimación tiende a sobrestimar a las personas con baja forma física y a subestimar a aquellas con excelente forma física, y que la precisión mejoró en el subgrupo más en forma (error 14.59%, correlación intraclase 0.60) (Caserman et al., 2024).

Así es como se ve la regresión hacia la media poblacional en la práctica. Un algoritmo entrenado en una muestra amplia tirará a los individuos inusuales hacia el centro. La consecuencia es incómoda: los dos grupos con más en juego —alguien fuera de forma que necesita una línea de base honesta, y alguien altamente entrenado que persigue una pequeña ganancia— son los dos a los que la estimación atiende peor.

Para qué es realmente bueno tu rastreador

Precisión y utilidad no son lo mismo. Un número puede ser sistemáticamente erróneo y aun así ser informativo, siempre que sea erróneo en una dirección consistente.

El valor real de tu rastreador es la tendencia, no la verdad. Si el algoritmo, el dispositivo y las condiciones de la prueba se mantienen iguales, un aumento en ocho semanas probablemente refleja un cambio real en tu estado físico, incluso si la cifra absoluta difiere en varias unidades. Lo que no debes hacer es comparar el número de tu reloj con el reloj diferente de un amigo, con una tabla de edad publicada o con un resultado de laboratorio, y sacar conclusiones. Esas comparaciones son donde los límites de concordancia actúan.

Trátalo como una báscula de baño con un desfase desconocido. Útil para la dirección. Pobre para los valores absolutos.

Cómo obtener un número de VO₂max en el que puedas confiar

Si quieres que la estimación signifique algo, la evidencia apunta a tres cosas.

Prefiere las estimaciones basadas en el ejercicio. El meta-análisis de INTERLIVE es inequívoco en cuanto a que los algoritmos alimentados con datos reales de carga de trabajo superan a los construidos con datos en reposo (Molina-García et al., 2022). Una prueba en la que tu potencia de salida real se mide en un ergómetro calibrado le da al algoritmo una materia prima mucho mejor de lo que jamás lo hará una frecuencia cardíaca en reposo. La prueba de VO₂max de CAROL funciona de esta manera: un paseo submáximo a una potencia objetivo personalizada, con la carga de trabajo medida directamente en lugar de inferida a partir del ritmo del GPS en un día ventoso.

Estandariza las condiciones. Misma prueba, mismo dispositivo, misma hora del día. Los datos de tendencia solo son datos de tendencia si el método se mantiene constante.

Luego cambia la entrada. Una mejor estimación de tu VO₂max no lo aumenta. El entrenamiento sí lo hace, y la intensidad importa más que las horas. En un ensayo de ocho semanas en el lugar de trabajo, el entrenamiento interválico de alta intensidad con esfuerzo reducido (REHIT) —el enfoque de CAROL, basado en dos esprints a tope de 20 segundos dentro de un paseo de aproximadamente cinco minutos— mejoró la aptitud cardiorrespiratoria en un 12%, frente al 7% del entrenamiento continuo de intensidad moderada (Cuddy et al., 2019). La duración del esprint tampoco es arbitraria: reducir los esprints de 20 a 10 segundos atenuó notablemente la ganancia de VO₂max (Nalçakan et al., 2018). Ambos fueron estudios pequeños, y las respuestas individuales varían, pero la dirección es consistente.

En resumen

El VO₂max de tu rastreador de actividad física es una estimación, y una ruidosa. Los algoritmos basados en el ejercicio superan convincentemente a los basados en el reposo, pero incluso los buenos pueden desviarse aproximadamente 10 ml/kg/min de la verdad para cualquier persona dada. El error es mayor precisamente donde menos lo desearías: en los extremos de la gama, para las personas con baja forma física y las muy en forma.

Usa el número para orientarte, no para diagnosticar. Mantén la prueba y el dispositivo constantes para que la tendencia signifique algo. Y recuerda que la estimación es lo fácil: el marcador que predice cuánto tiempo vivirás responde a esprints intensos, no a un mejor algoritmo.